La exhibición de banderas nacionales en el Reino Unido ha desatado un debate sobre patriotismo e inmigración. Lo que comenzó como un festejo deportivo, se ha convertido en una controversia. Para muchos, las banderas son ahora un símbolo provocador en un clima de tensión social.
La bandera de San Jorge y la Union Jack se han convertido en el centro de un intenso debate social y político en el Reino Unido. Lo que comenzó como una celebración del éxito de la selección nacional femenina de fútbol, ha evolucionado en un polémico símbolo que, para muchos, está intrínsecamente ligado al debate sobre la inmigración. A pesar de que los grupos que las izan lo hacen en nombre del orgullo nacional y el patriotismo, en un clima de alta tensión, las banderas han adquirido un significado que algunos consideran provocador y divisorio.
La reaparición de las banderas británicas en las calles de ciudades y pueblos de toda Inglaterra ha sido un fenómeno visible en las últimas semanas. La primera gran exhibición se produjo en julio, durante el triunfo de la selección nacional femenina, las “Leonas”, en la Eurocopa. Las banderas de la Cruz de San Jorge adornaron el desfile de la victoria en Londres, en un gesto de celebración deportiva que fue recibido con entusiasmo por todo el país.
Sin embargo, semanas después, el uso de las banderas adquirió un nuevo significado. En los suburbios de Birmingham, las banderas de la Cruz de San Jorge y la Union Jack fueron colgadas en las farolas de calles residenciales, en un gesto que fue celebrado en las redes sociales por muchos, pero que para otros fue visto como una provocación. Una organización autodenominada Weoley Warriors se atribuyó la responsabilidad, declarando ser “un grupo de ingleses orgullosos con el objetivo común de mostrar a Birmingham y al resto del país lo orgullosos que estamos de nuestra historia, libertades y logros”. A raíz de esta iniciativa, las banderas comenzaron a aparecer en distintas localidades del país.
La exhibición de las banderas se produce en un momento de gran tensión por el tema de la inmigración y los solicitantes de asilo. En el último mes, se han producido una serie de protestas y de contramanifestaciones en las que las banderas se han utilizado como un símbolo político. Un portavoz de la organización Bristol Contra el Racismo y la Desigualdad, por ejemplo, declaró a la BBC Mundo que aunque no todas las banderas se colocaron “con la intención de dividir”, están haciendo que algunos miembros de las minorías se sientan menos seguros.
Para Malcom Farrow, un vexilólogo (experto en banderas), la razón por la que las banderas nacionales se han asociado con la extrema derecha se debe a que el Reino Unido no ha sido históricamente una nación que celebre con banderas. Esto, según Farrow, ha permitido que “extremistas locos” se apropien de los símbolos nacionales para convertirlos en emblemas de sus propias causas.
El debate ha llegado a los distintos niveles de la sociedad. En la ciudad de Liverpool, un centro musulmán encontró una Union Jack atada a sus barandillas. En lugar de retirarla, los líderes del centro decidieron izarla en su ventana, reafirmando el orgullo de sus miembros de ser británicos. “La intención era ofender”, dijo Ibraham Syed, del Centro Wirral Deen, a la BBC Mundo, pero su respuesta fue un acto de lealtad.
La Cruz de San Jorge, de hecho, tiene una historia compleja y antigua, ya que fue un símbolo adoptado por los ingleses en la Edad Media durante las Cruzadas. Sin embargo, su uso actual ha adquirido un significado muy diferente. El debate ha trascendido incluso las banderas, con señales pintadas en las calles para que se parezcan a la Cruz de San Jorge. Las autoridades locales han advertido que, si bien apoyan el derecho a ondear las banderas, retirarán las pintadas en las calles por razones de seguridad. En un país cada vez más dividido por el tema de la inmigración, las banderas se han convertido en un símbolo de las profundas fracturas que existen en la sociedad británica.
Unos ochenta encapuchados vinculados a La Libertad Avanza ingresaron sin ser requisados al acto de cierre de campaña de Javier Milei en Moreno. Estos grupos, asociados al sector más combativo del espacio libertario, protagonizaron incidentes y conflictos internos, ¿quiénes son? ¿de dónde vienen?
En un escenario convulsionado por un escándalo de coimas a pocos días de las próximas elecciones, el Senado debatirá hoy el veto presidencial de Milei a la Ley de Emergencia en Discapacidad, respaldado por mayoría opositora para ser rechazado. Además, se discutirá limitar los Decretos de Necesidad y Urgencia, desafiando la gobernabilidad del Ejecutivo.
La exhibición de banderas nacionales en el Reino Unido ha desatado un debate sobre patriotismo e inmigración. Lo que comenzó como un festejo deportivo, se ha convertido en una controversia. Para muchos, las banderas son ahora un símbolo provocador en un clima de tensión social.
Una jueza federal falló a favor de Harvard, ordenando a la administración de Donald Trump entregar u$s2.200 millones en fondos de investigación. La magistrada dictaminó que la retención era ilegal y una violación de la libertad de expresión, y la calificó de un ataque ideológico.
La intervención cambiaria del Gobierno genera inquietud en el mercado. Con vencimientos de deuda por u$s6.800 millones hasta enero, los analistas advierten que la estrategia de vender dólares ahora compromete la capacidad de pago del país en el futuro.
El Senado convocó a periodistas para abordar el hostigamiento del Gobierno a la prensa, tras la censura de audios de Karina Milei. Un informe de FOPEA reveló un aumento de ataques a la libertad de expresión, con el Presidente como principal agresor.
Maximiliano Pullaro criticó al gobierno nacional, afirmando que el equilibrio fiscal no puede basarse en la deuda. Propuso un modelo alternativo de “Provincias Unidas” liderado por gobernadores productivos, en un llamado a la sensatez y al diálogo político.
Juan Grabois presentará una denuncia penal contra Javier Milei por el millón de dólares del Premio Génesis. El dirigente social alega que el dinero no ingresó al Tesoro Nacional, calificando la omisión de un “nuevo robo” y de una “coima” de Israel.
